Юридико-лингвистическая экспертиза

Анна
1 неделя назад

Вопросы экспертам: 

  • Возможно ли провести юридико-лингвистический анализ нормы закона ФЗ «Об ООО » с целью определения надлежащих правовых последствий для Общества?
  • Помочь сформулировать вопрос, на который ответит экспертиза (исходя из описанной ниже ситуации).
  • Какое будет название экспертизы?
  • Кто будет экспертом? Квалификация, опыт. Подтверждение квалификации и опыта для суда.
  • Какая стоимость проведения такой экспертизы? 

Ситуация.
 
В Уставе ООО содержится условие о том, что «уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества».
Один из участников (Участник А) Общества направил в Общество извещение о своем намерении подарить третьему лицу, не являющемуся участником Общества, принадлежащую ему долю в размере 8.33 %.
Часть участников направили заявления об отказе от дачи согласия Участнику А на отчуждение доли в уставном капитале путем дарения.
После чего, Участником А в адрес Общества в соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «Об ООО» направлено требование о приобретении обществом доли участника и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.
Общество полагает, что обязанность выплаты действительной стоимости доли Участнику А у него в соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «Об ООО» не возникает, поскольку не наступили условия гипотезы правовой нормы абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об ООО.

Вопрос.

Какова истинная воля законодателя при формулировании п. 2 ст. 23 ФЗ «Об ООО» в части установления гипотезы и диспозиции?
По мнению Общества, пункт регулируют «патовую» ситуацию, но в данном случае она не наступила.
Возникает ли у Общества обязанность выплаты действительной стоимости доли Участнику А в соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «Об ООО»?

Правовая позиция Общества. 

  1. Условия гипотезы правовой нормы абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об ООО не наступили, и соответственно, обязанность у Общества по приобретению доли у Участника А не возникла.

Пунктом 3 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об ООО в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Таким образом, нормы ГК и Закона об ООО устанавливают два альтернативных критерия для наступления обязательства по приобретению обществом доли участника:

Первый: В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено, и другие участники общества отказались от их приобретения.

Второй: не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества, принадлежащие ему долю или часть доли.
Второй критерий представляет собой сложную гипотезу, и связывает действие нормы с наличием двух обязательных условий, через которые данная правовая норма реализуется.

  • необходимость получить согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу предусмотрена уставом общества, и
  • согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу не получено.

Таким образом, указанная в первом критерии правовая норма содержат гипотезу, из которой следует, что необходимость получить согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу должны быть предусмотрена уставом общества.
При этом Участником А при толковании данной нормы производится подмена тезиса, поскольку Участник А приравнивает понятия «дарение» и «отчуждение». Однако указанные понятия не равнозначны, и соотносятся как частное с общим. Это следует, например, из содержания п.2 ст. 93 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО: «продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом, если это не запрещено уставом общества».
Исходя из логики закона законодатель внутри общего понятия «отчуждение» выделяет два подвида: «продажа» и «отчуждение иным образом». В состав второй категории входит такой способ отчуждения, как дарение.
Участник А намеренно производит подмену понятий «дарение» и «отчуждение», в силу чего неправомерно использует корпоративную конструкцию, предусмотренную законом и Уставом Общества.
В действительности же, в ситуации, когда в Уставе Общества содержится условие о том, что «уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества», такое условие представляет собой разновидность общей нормы «необходимость получить согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу должны быть предусмотрена уставом общества».
Поэтому нельзя утверждать, что одна из двух обязательных частей гипотезы общей нормы абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона об ООО является полностью покрытой.
В такой ситуации не считается наступившим обязательное условие для начала действия диспозиции: «общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли».
Таким образом, Общество полагает, что условия гипотезы правовой нормы абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об ООО не наступили, и соответственно, обязанность у Общества по приобретению доли у Участника А не возникла. 

  1. Истинная воля участников при утверждении Устава Общества была направлена на сохранение «своего круга» участников, а также на сохранение активов Общества, имеющего стратегические значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства

Бенефициары, осознавая значимую роль Общества как участника государственных закупок и повышенную ответственность перед государством, разработали особую корпоративную конструкцию устава ООО, которая позволяла:
— сохранить, по возможности, неизменной корпоративную структуру Общества (состав участников), ограничить вход в состав участников третьих лиц,
— минимизировать случаи выплаты действительной стоимости доли участникам (в рамках действующего законодательства), чтобы не допустить «обескровливания» Общества.
Таким образом, в Уставе Общества:

  • Закреплен запрет на выход участников из Общества (п. 9.1. Устава);

 

  • Установлено право участника продать или уступить свою долю в уставном капитале участникам Общества или третьим лицам (п.п. 8.1., 8.2. Устава). Участники Общества и само Общество пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу (п.п. 8.4., 8.5. Устава).

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале в данном случае выступает функциональным эквивалентом ограничения на отчуждение доли в уставном капитале, не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников;

  • Предусмотрена необходимость получения согласия участниками на уступку доли третьим лицам иным способом, чем продажа (абз. 7 п. 8.7 Устава). Для осуществления продажи доли третьим лицам согласие других участников не требуется.

Общество полагает, что такая корпоративная конструкция Устава является наиболее оптимальной с точки зрения баланса интересов участников и Общества.
Кроме того, формулировка Устава Общества, направленная на получение согласия участниками на уступку доли третьим лицам иным способом, чем продажа, помимо соответствия общим корпоративным целям Общества и участников, полностью соответствует действующему законодательству ввиду следующего.
При наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении в уставе особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, он по общему правилу распространяется на все способы отчуждения доли (части доли) третьим лицам. На это указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 06.04.2023 N 305-ЭС22-24465 по делу N А40-139499/2021.
Таким образом, Коллегия допускает, что участники в Уставе могут установить иной, особый порядок для отдельных случаев отчуждения доли.
Положение п. 2 ст. 21 Закона об ООО о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2006 N 550-О).
Исходя из этого, участники (которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса – Постановление  Конституционного суда от 24.12.2004  N 3-П; определения Конституционного суда от 16.10.2007 N 677-О-О и от 21.12.2011 N 1754-О-О) вправе предусмотреть в уставе общества такую корпоративную конструкцию, как необходимость получить согласие участников общества при отчуждении (уступке) иным образом участником своей доли третьему лицу.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организации, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим вышеупомянутый Закон об ООО и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.
Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
На основании комплексного анализа Устава Общества Участник А:
— не был принужден оставаться в Обществе, и при этом
не был лишен возможности получить справедливую стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале, осуществив реализацию доли третьему лицу или другому участнику Общества (Обществу), что соответствует сути товарищеского соглашения, и не нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (ст. 1048 ГК РФ).
 

1 ответ
Эксперт
Админ. 1 неделя назад

 

Вопросы к экспертам

  1. Возможно ли провести юридико-лингвистический анализ нормы закона ФЗ «Об ООО» с целью определения надлежащих правовых последствий для Общества?

    • Да, это возможно. Юридико-лингвистический анализ поможет понять правовую природу формулировок и их влияние на обязательства участников.
  2. Помощь в формулировании вопроса для экспертизы:

    • Какова истинная воля законодателя при формулировании п. 2 ст. 23 ФЗ «Об ООО» в части установления гипотезы и диспозиции, и возникает ли у Общества обязанность выплатить действительную стоимость доли Участнику А на основании данной нормы?
  3. Название экспертизы:

    • «Юридико-лингвистическая экспертиза нормы п. 2 ст. 23 ФЗ «Об ООО» с целью анализа правовых последствий для Общества».
  4. Кто будет экспертом?

    • Экспертом может быть специалист в области права, имеющий опыт в корпоративном праве и юридической лингвистике. Это может быть юрист с квалификацией не ниже магистра права, имеющий опыт работы в области корпоративного законодательства не менее 5 лет.
    • Подтверждение квалификации: эксперт должен предоставить документы о своем образовании, квалификации и опыте, включая возможные публикации и результаты предыдущих экспертиз.
  5. Стоимость проведения экспертизы:

    • Стоимость судебно-лингвистической экспертизы может варьироваться в зависимости от сложности анализа и объема работы, но в среднем она составляет от 30 000 до 60 000 рублей. Это может включать:
      • Анализ норм и их интерпретации.
      • Оформление письменного заключения.
    • Более точную цену можно будет установить после ознакомления с полным объемом необходимых работ.

Резюме
Экспертиза поможет определить, возникают ли обязательства у Общества в свете формулировок закона и устава. Вопросы, касающиеся истинной воли законодателя и толкования норм, будут исследованы с помощью юридико-лингвистического анализа, что позволит предоставить обоснованное заключение. 
Ждем вашего визита в наш офис: https://bugex.ru/contacts/
Наши цены и наши тарифы: https://bugex.ru/price/